<<
>>

6.2. Методы анализа и оценки конкурентоспособности высших учебных заведений на реги

В настоящее время отсутствуют устоявшиеся методики оценки конкурентоспособности вузов. Можно говорить лишь об,отдельных попытках решения этой проблемы, причем эти попытки носят, как правило, несистематизированный характер и не содержат формализованных алгоритмов анализа.
Одним из традиционных подходов к определению конкурентоспособности организации является оценка ее рыночной доли d., которая определяется как отношение объема услуг, оказываемых образовательным учреждением V>, к общему объему V регионального рынка ОУ [183], т.е.


Однако доля рынка, которой располагает вуз сегодня, никак не характеризует адаптивные свойства организации, способность вуза препятствовать перераспределению рынка в пользу других субъектов.
Поэтому необходимы оценки, которые могли бы характеризовать потенциал вуза, его конкурентные возможности.
Один из первых подобных подходов предложен журналом Карьера (135], где для анализа использована оценка 17 количественных показателей деятельности вуза (табл. 6.2.1.).
Как не трудно увидеть, основной все этих показателей (52%) приходится на опенку профессорско-преподавательского состава, т.е. рейтинг вуза определяется, в первую очередь, через оценку квалификации исполнителей образовательных услуг, но совершенно не принимаются во внимание маркетинговые компоненты, организационная структура вуза и пр., что, как указывалось главе 2, весьма существенно влияет на конкурентоспособность вуза.
Показатели конкурентоспособности, предложенные журналом Карьера Качественный состав преподавателей Процент дипломированных специалистов от общего числа пре-подавателей 20% Число академиков 15% Число докторов наук 10% Число кандидатов наук 5% Общее число преподавателей 2% Показатели материальной базы образования Объем библиотечного фонда 10% Количество компьютеров 10% Показатели активности университета Обьем научно-исследовательских работ 3% Количество изданных университетом книг 2% Показатели бытовых условий для студентов Обеспеченность общежитиями 5% Обеспеченность местами общест венного питания 5% Площадь крытых спортивных сооружений 5% Количество мест в профилакториях 5% Общие показатели Общее число студентов 1% Общее число специальностей • 1% Основные фонды университета 1% ВСЕГО 100% Несколько другой подход предлагается американским журналом US News and World Report, который ежегодно публикует список лучших университетов и колледжей США, рейтинги которых определяются на основе пяти параметров: репутация, вступительный конкурс, научный потенциал 1ШС, финансовые ресурсы, удовлетворенность студентов [64].
Заметим, что количественная оценка репутации вуза и учет степени удовлетворенности студентов представляется весьма сложной и нсоднознач-
I
ной задачей.
Заслуживает серьезного внимания также концепция, изложенная в уже цитируемой нами работе [109], согласно которой конкурентоспособ-
кость вуза определяете, в первую очередь, его имиджем. В качестве показателей для оценки имиджа авторы предлагают:
Качество образования.
Компетентность преподавателей (общая оценка студентами).
Квалификация (степень), даваемая при окончании (бакалавр, специалист, магистр).
Оплата за обучение.
Широта выбора специализацией.
Форма обучения (очная, заочная).
Технологичность образования.
Сочетание общей и специальной подготовки с созданием духовных ценностей и повышением общеобразовательного уровня студентов.
Степень практической ориентации на проблемы, связанные с реализацией конкретной потребности.
Глубина, основательность, длительность подготовки.
Степень фундаментальности подготовки.
Безусловно, достаточно спорным представляется выбор показателей; вне рассмотрения остаются вопросы количественно оценки и агрегатирования этих показателей.
Заметим, что имидж как один из ведущих факторов конкурентоспособности организации включен и в предложенную в работе [6] модель для оценки конкурентоспособности банковских услуг.
Еще один подход предложен в [127] для оценки конкурентоспособности промышленного предприятия и развит в [134] для образовательных учреждений. В основе данного подхода лежит оценка четырех критериев: критерия эффективности образовательной деятельности с, критерия финансового положения f, критерия эффективности продвижения образовательных услуг на рынке S и критерия конкурентоспособности образовательной услуги с. Значение коэффициента конкурентоспособности К образовательного уч-
реждения находится методом линейном свертки с учетом найденных экспертным мегодом весовых коэффициентов:
К - 0,15е + 0,29f 0,23S + 0,33с.
Данная модель представляет интерес в плане выбора групп факторов, однако она достаточно сложна для использования при сравнительной оценке конкурентоспособности нескольких вузов, так как некоторые показатели, в частности финансовые, практически недоступны для независимого аналитика.
Модель, основанная на линейной свертке показателей, предложена также в работе [94]:
где Fi - фактор учебного заведения; F: - ценовой фактор; Рэ - качество обучения; а. - весовые коэффициенты (i = 1,2,3).
Данная модель скорее может быть использована для оценки конкурентоспособности образовательной услуги, но не учебного заведения, и существенно перекликается с моделью, предложенной нами в 6.1.
Фасхиев Х.Л. и Гараев И.М. [166] предлагают рассматривать конкурентоспособность вуза как совокупность сто конкурентного потенциала и конкурентоспособности оказываемых им образовательных услуг. При этом для оценки конкурентного потенциала ими предложена система из 51 показателя, разбитых на пять групп: показатели квалификационного потенциала ППС, показатели развития научно-методической базы' вуза; показатели материально-технической базы вуза; показатели качества системы образования; охват областей подготовки специалистов [167].
Нам видится два слабых места в этой, безусловно, заслуживающей внимания концепции.
Во-первых, из предложенной авторами трактовки конкурентного потенциала вытекает, что конкурентоспособность ОУ является его прямым следствием, т .к. определяется практически теми же показателями.
Во-вторых, конкурентный потенциал не включает показатели, определяющие маркетинговую активность луза и эффективность управления учебным заведением; однако эти факторы оказывают, как укатывалось в главе 2, существенное влияние на адаптивность и ннповационность вуза и, как следствие, на его конкурентоспособность. •
Поэтому при оценке конкурентоспособности вуза нам представляется достаточным провести анализ его делового потенциала в трактовке, предложенной в главе 2.
Деловой потенциал вуза содержит три модуля: модуль ресурсов, модуль управления и модуль маркетинга. Поэтому и оценка потенциала Р будет содержать три компоненты, т.е.
f = v{Pp,Fy,Ft) (6.2.1.)
где FP - оценка ресурсного потенциала;
F> - оценка эффективности управления;
F- - оценка маркетинговой активности.
Для оценки ресурсного потенциала предлагается механизм, использующий методику оценки инновационного потенциала учебно-научио- иннованионного комплекса вуза [93]. Механизм включает следующие аспекты.
Разбиение ресурсного потенциала на составляющие. Для этого используется принцип функциональной декомпозиции, позволяющий структурированно представить ресурсный потенциал в виде иерархической структуры отдельных элементов, что делает возможным проведение более детального анализа. •
Введение пюкой системы показателей оценки ресурсного потенциала. Количество и функциональное наполнение этих показателей может меняться в зависимости от имеющейся в распоряжении исследователя информации.
Выбираются только тс показатели, рост которых стимулирует рост деловой активности вуза.
3. Использование единой нормировки параметров. Для сравнения показателей ресурсного потенциала, в том числе имеющих различную размерность, предлагается использовать нормирующую функцию:
/ = А (6.2.2.)
где f- показатель оценки после нормировки;
b - соответствующий показатель ресурсного потенциала; а - его базовое значение.
Заметим, что коэффициент f, определенный по формуле (6.2.2.), всегда меняется от нуля до единицы. При этом значение / - - свидетельствует
е
о некотором среднем уровне (при Ь"а). Нелинейность функции Да/Ь) позволяет более жестко отделять аутсайдеров от лидеров.
При сравнительной оценке конкурентоспособности нескольких вузов все расчетные показатели ресурсного потенциала каждого пуза определяются в сравнении основных параметров обьекга с соответствующими параметрами, усредненными по группе объектов. Для нахождения оценки ресурсного погенциала необходимы данные обо всех составляющих ресурсного по- теицната группы из пт вузов.
I
Расчет каждого показателя проводится по формуле (6.2.2.), в которой параметр b заменяется значением Kj соответствующего показателя в текущем году для данного вуза; параметр а определяется как среднее значение (К4, - i-й показатель q-й составляющей для j-ro вуза; Sir - весовой коэффициент i-ro показателя.
Весовые коэффициенты показателей определяются экспортно по каждой из составляющих ресурсного потенциала.
Оценка ресурсного по тенциала вуза Fw находится из соотношения:
(6-2.5.)'
-1
где М - число составляющих ресурсного потенциала; гя- весовой коэффициент (q = 1,2,...М).
В качестве примера произведем оценку ресурсного потенциала классических университетов (без учета их филиалов), расположенных в Приволжском федеральном округе по данным 2003г. (приложение 3). Структура составляющих и показателей ресурсного потенциала, принятых для расчета, приведена на рис.6.2.1. Заметим, что в структуре, представленной на данной схеме, отсутствуют ряд элементов, фигурирующих в модуле ресурсов на рис.2.2.2., в частности, информационные и технологические ресурсы. Это объясняется отсутствием информации по данным элементам.


Рис.б-2.1. Составляющие и показатели ресурсного потенциала
В габ.6.2.2. приведен расчет оценки материально-технической составляющей ресурсного потенциала.
Расчет оценки материально-технической составляющей ресурсного
потенциала вуза Вузы Показатели 1
Rij Стои-мость машин и оборудо-вания (на 1 студен-та), тыс.р. 1
fn Площадь учебно- лабора-торной базы (на 1 студента), кв.м. fcl Количество персональных ком-пьютеров (на I сту-дента), един. Гз1 Количество мест в санаториях - профилак-ториях (на 1 студента очной фор-мы), един. Г] Башкирский го-сударственный универапет 4,1! 0,07 6,87 0,40 0,074 0,31 0,012 0,51 0.32 Вятский государ-ственный уни-верситет 10.S0 0,34 5,51 0.32 0,080 0,34 0,011 0,48 0,37 Казанский госу-дарственный университет 21,38 0,58 9,39 0,51 0,154 0,57 0.009 0,44 0.53 Марийский госу-дарственный университет 5,68 0,13 4,30 0,23 0,085 0,36 0 0 0,18 Мордовский го-сударственный университет 5.34 0,12 7,87 0,45 0,070 0,29 0.006 0,26 0,28 Нижегородский
государственный
университет 28,90 0,68 6,44 0,38 0,107 0,45 0,0! 1 0,48 0,50 Оренбургский
государственный
университет 5,13 0,11 8,86 0,49 0.061 (1.25 0,006 0,26 0,28 Пензенский госу-дарственный университет 6,33 0.16 6.86 0.40 0.087 0,37 0,008 0,37 0,33 Пермский госу-дарственный университет 46,33 0,78 5,74 0,33 0,083
1 0,35 0,015 0,59 0,51 "(МеГ Самарский госу-дарственный университет 6,40 0.17 3,42 0,16 0.070 0,29 0 0 Саратовский го-сударственный университет 6,43 0,17 3,52 0,17 0,062 0,25 0,004 0,14 0,18 Тольяттинский
государственный
университет 3,36 0,03 6,47 0,38 0,060 0,24 1 0 0 0,16
Удмуртский го-сударственный университет 7,96 0,23 3,53 0.17 0.152 0,57 0.007 0,32 0,32 Ульяновский го-сударственный университет 6.94 0.19 0.68 8,71 0.49 0.076 0,32 0.028 0,75 0,44 Чувашский госу-дарственный университет 27,20 7,11 0,52 0,074 0,54 0,008 0,70 0,61 Кср 11,51 - 6.31 - 0.086 - 0,008 - Оценка Rij определена но формуле (6.2.4.), т.е.
R\, = -^l/ii + ^г/л + $ifi\ 4 sif*i >
Расчет оценки кадровой составляющей ресурсного потенциала вуза
Таблица 6.2.3. Вузы Показатели R* Доля докторов наук и численности ППС. % f!2 Доля кандидатов наук л численности ППС. % Ы 1 Башкирский государственный университет 15,0 0.46 47,3 0,37 0,42 | Вятский государственный 1 университет 9,0 0,28 54,7 0,42 0,35 Казанский государственный университет 20,5 0,57 54,9 0,42 0.50 Марийский государствен-ный университет 8,2 0,24 51,2 0,39 0,32 Мордовский государственный униперситст 8,9 0,27 56,4 0,43 0,35 Нижегородский государственный университет И,8 0,46 50,5 0,39 0,43 Оренбургский государст-венный университет 5.1 0,10 35,4
1 0,26 0,18 Пензенский государствен-ный университет 10.8 0,34 46,1 0,36 0,35
1 Псрмскнй государственный университет 13,8 0,43 45,8 0,35 0,39 Самарский государственный университет 12,2 0,39 49,2 0,38 0,39 Саратовский государственный университет 14,6 0,45 54,3 0,42 0,44 Тольлттинский государст-венный университет 7,0 0,19 40,4 0,31 0,25 Удмуртский государственный университет 13.4 0.42 46,7 0,36 0,39 Ульяновский государственный университет 11,2 0.35 40,3 0.31 0,33 в которой весомые коэффициенты приняты равными: Si=S2=S.v=Si=0,25. Далее приводится расчет оценки кадровых ресурсов (табл.6.2.3.).
Чувашский государствен-ный университет 9,4 0,44 39,5 0,30 0,37 | | Кср 11.6 - . 184,9 - Расчет оценки финансовой составляющей ресурсного потенциала вуза
Оценку ресурсного потенциала вуза найдем из соотношения (6.2.5.), т .е.
Fn=rA,+r2Ri} + r->R>! + r'H2
Так как множество Q является конечным, то задачу (6.2.8.) называют задачей оигимачьного выбора. Множество объектов, оценки которых FP, Fy, F удовлетворяют системе ограничений (6.2.7.), образует множество допустимых объектов Qd, причем Qd е Q. Задача сравнителыюй оценки конкурентоспособности сводится к дискретному выбору точки из множества Qd, кото-
рая обладает наилучшим лектором F сточки зрения выбранного критерия предпочтения.
Очевидно, что оценки FP, Fy, Ь могут являться некоторыми функциями изменяющихся во времени условий, т.е. Fp - Fp{Y),Fy = Fy(Y),Fu = FU(Y), где Y = (yi, yz,...yO - вектор переменных условий.
Таким образом,
F = (Fp(Y),Fy(Y),FJY)).
Сравнительная оценка конкурентоспособности предполагает применение, в первую очередь, безусловно критерия предпочтения. Это означает, что на множестве векторных оценок вводится отношение строгого предпочтения - отношение Парсто [122]: объект J? предпочтительнее объекта .Ь, если справедливы неравенства:
F^XJZF^I Fr(Xj а ад), FJXJZF^X,),
и среди этих неравенств найдется хотя бы одно такое, которое выполняется строго.
Векторную оценку F(Xо), для которой не существует более предпочтительной по Парето - отношению, называют Парето - оптимальной. Соответственно точку Хо также называют Парето - оптимальной. Очевидно, что множество Парето - оптимальных точек, как правило, уже, чем исходное допустимое множество Qd.
Объект Jq будем называть безусловно худшим, если в Qd множестве найдется хотя бы один объект, превосходящий Jq с точки зрения безусловного критерия предпочтения. Применяя таким образом критерий Парего, мы разобьем множество Qd на два непересскаюищхся подмножества: подмножество худших изделий Q* и подмножество нехудших (Парсто оптимальных) изделий Qhx. Заметим, что подмножество Qx можег быть пустым как в случае несвязного, так и в случае связного множества Qd.
Если множество Парето состоит более чем из одной точки, то отношение строгого предпочтения не можсг быть установлено между всеми векторными оценками, т.е. векторные оценки, принадлежащие множеству Паре- то, нельзя упорядочить по предпочтительности в смысле этого отношения. Для полного упорядочения всех векторных оценок необходимо привлечь дополнительную информацию.
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что безусловный критерий предпочтения позволяет лишь отсеять худшие объекты. В частном случае, когда подмножество Q содержит только один элемент, критерий
I
Парето дает возможность довести задачу оптимального выбора конкурентоспособного объекта до окончательного решения. Такой случай называется вырожденным. В невырожденном случае на основе безусловного критерия предпочтения можно лишь отыскать подмножество нехудших объектов, а дсльиейшсс упорядочение выделенных объектов происходит на основе дополнительных условий или совокупности условий о сравнительной важности критериев, высказанных в кол!пественной или качественной (лингвистической) форме. Другими словами, необходимо ввести условный критерий предпочтения.
Наиболее распространенной в квалиметрии процедурой учета относительной важности критериев является метод обобщенною критерия [119, 146]. Для его использования оценки делового потенциала вуза нормируют, т.е. приводят к сопоставимому безразмерному виду с помощью некоторых однотипных преобразований
<< | >>
A source: Romanova Irina Borisovna. Ensuring competitive features of higher education institutions in the regional educational services market: theory and practice. 2006

More on topic 6.2. Методы анализа и оценки конкурентоспособности высших учебных заведений на реги:

  1. 5.3. Обоснование методики оценки уровня организационной культуры кооперативной орk
  2. 2.3.Оценка целесообразности изготовления конкурентоспособной машиностроительно&#
  3. 2,3.2, Индикаторы определения экономической безопасности машиностроительного предl
  4. 4.3. Кадровый потенциал потребительской кооперации и тенденции его изменения
  5. 3.2.1. Моделирование нефтедобычи но Базисному сценарию
  6. 6.1. Оценка конкурентоспособности образовательных услуг
  7. 4.3. Аренда как регионально-рыночная форма управления государственной собственносm
  8. 4.4. Оценка экономических результатов управления материальной сферой организацион
  9. 5.1. Обоснование концепции управления развитием организационной культуры потребит
  10. Глава З Особенности эпидемического процесса по туберкулезу и ВИЧ-инфекции в Калин